沒有拆遷協(xié)議，江西萬安一村民被政府告知18年前房屋已被征收 每日視點(diǎn)

作者 ｜ 陸火

在沒有簽訂任何拆遷協(xié)議的情況下，2022年8月，江西省萬安縣羅塘鄉(xiāng)的村民羅奇鵬，突然收到了縣政府的一份《關(guān)于責(zé)令限期交出土地的決定書》。

萬安縣政府稱，羅奇鵬的房屋早在2003年就被征收了，并且羅奇鵬在2004年領(lǐng)取了14余萬元拆遷補(bǔ)償款。萬安縣政府要求羅奇鵬騰房，交出土地。

(相關(guān)資料圖)

羅奇鵬感到詫異：他確實(shí)曾領(lǐng)取14萬元，但這些費(fèi)用是對(duì)附房、果園等拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，而不是對(duì)其主房。但在起訴萬安縣政府后，他一審遭遇了敗訴。

筆者注意到，在二審答辯時(shí)，萬安縣政府承認(rèn)，政府的確沒有和羅奇鵬簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議；此外，在案證據(jù)中，沒有征收紅線圖，無法明確羅奇鵬房屋土地是否被納入征收范圍。

村民憑“領(lǐng)條“借條”，從鄉(xiāng)政府領(lǐng)取14萬元

根據(jù)羅奇鵬的介紹，2003年上半年，他聽說縣里要修路，并且馬路要經(jīng)過自家屋后的果園，并有工作人員上門對(duì)自家附房等地面附著物進(jìn)行了測(cè)量登記。

江西省國土廳等加蓋公章的相關(guān)項(xiàng)目建設(shè)用地審批表顯示，2003年7月16日，江西省國土資源廳審核同意萬安縣將羅塘鄉(xiāng)楓壇村、嵩陽村、奇富村和五豐鎮(zhèn)荷林村的農(nóng)村集體農(nóng)用地3.0093公頃（其中耕地 2.7320公頃）轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，并辦理征用手續(xù)，另征用農(nóng)村集體建設(shè)用地0.9607公頃、未利用地5.0367公頃。

“以上共計(jì)批準(zhǔn)建設(shè)用地9.0067公頃，由萬安縣政府將其土地使用權(quán)劃撥給萬安縣交通局，作為西港互通至縣城連接線工程項(xiàng)目建設(shè)用地。2003年10月22日，江西省人民政府審批同意省國土資源廳審核意見，批準(zhǔn)萬安縣西港互通至縣城連接線工程項(xiàng)目建設(shè)用地9.0067公頃?！毕嚓P(guān)資料顯示。

江西省國土廳在審核意見欄中還表示，萬安縣政府要嚴(yán)格依法履行征地批后實(shí)施程序，按照征用土地方案，及時(shí)兌現(xiàn)補(bǔ)償費(fèi)用，落實(shí)安置措施，切實(shí)安排好被征地單位群眾的生產(chǎn)和生活，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

事實(shí)上，萬安縣政府早在西港互通至縣城連接線建設(shè)用地審批手續(xù)完備前，就已經(jīng)在緊鑼密鼓安排征地拆遷工作。

羅奇鵬介紹，在對(duì)自家房子進(jìn)行測(cè)量登記后，羅塘鄉(xiāng)政府便開始談判協(xié)商拆遷。直到2004年3月、6月，他先后憑借一張“領(lǐng)條”和一張“借條”，從羅塘鄉(xiāng)政府共計(jì)領(lǐng)取拆遷費(fèi)14余萬元。

筆者注意到，2004年3月30日，羅奇鵬向羅塘鄉(xiāng)政府出具領(lǐng)條：“今領(lǐng)到房子拆遷費(fèi)65871.10元。”羅塘鄉(xiāng)政府時(shí)任鄉(xiāng)長(zhǎng)劉學(xué)暉在該領(lǐng)條上簽署“同意在拆遷費(fèi)中支付”。

同日，羅奇鵬向劉文勝（羅塘鄉(xiāng)政府時(shí)任副鄉(xiāng)長(zhǎng)）出具借條，今借到劉文勝82676.70元。羅塘鄉(xiāng)政府時(shí)任鄉(xiāng)長(zhǎng)劉學(xué)暉在該借條上簽署“同意在拆遷費(fèi)中支付”。

2004年6月30日，羅塘鄉(xiāng)財(cái)政所對(duì)上述兩筆款項(xiàng)合計(jì) 148547.80元進(jìn)行了記賬。

羅奇鵬說，他與政府未簽訂拆遷協(xié)議，在領(lǐng)取上述拆遷款后，他自行拆除了屋后面積約5畝果園、附房等。由于老房子臨近馬路沒有安全感，他便在自家自留山選址建了一棟三層樓房。

18年后，縣政府突然要求村民交出土地

為何行政拆遷卻不組織組織簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議？鄉(xiāng)政府又為何收取“領(lǐng)條”和“借條”？

筆者注意到，在一審案卷材料中，萬安縣政府提供了2018年8月由當(dāng)?shù)鼐较蛄_塘鄉(xiāng)時(shí)任鄉(xiāng)長(zhǎng)劉學(xué)暉制作的兩份詢問筆錄。

劉學(xué)暉介紹，西港互通至縣城連接線項(xiàng)目是縣里的重點(diǎn)工程，業(yè)主單位是交通局。當(dāng)時(shí)交通局規(guī)劃線路時(shí)，涉及羅塘鄉(xiāng)兩個(gè)村的征地拆遷工作，所以羅塘鄉(xiāng)要協(xié)助、配合縣里、交通局做好征地拆遷工作。

據(jù)劉學(xué)暉回憶，當(dāng)年需要拆遷的房子“沒有多少”，不過其他村民都比較配合工作，其印象里就羅奇鵬和羅小勝兩戶的征地拆遷工作持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間。他提到，羅奇鵬和羅小勝最終是同意拆除他們的老房屋，“不然也不會(huì)去領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款“。

劉學(xué)暉向警方表示，當(dāng)時(shí)談好之后，羅小勝家是先領(lǐng)拆遷補(bǔ)償款，一共領(lǐng)取5萬多元，后來與羅奇鵬談好之后，需要發(fā)放15萬元房屋補(bǔ)償款給羅奇鵬?！拔覀儞?dān)心羅小勝夫妻看到之后會(huì)有心理不平衡，就決定分兩筆錢發(fā)放，一筆錢作為領(lǐng)條（與羅小勝一樣），一筆錢作為“借條”，不過用途都是房屋拆遷補(bǔ)償款?！?/p>

劉學(xué)暉解釋，之所以羅奇鵬補(bǔ)償比羅小勝多，是因?yàn)榱_奇鵬家面積大，并且他提出他家房屋裝修過了。

劉學(xué)暉說，羅小勝開始是答應(yīng)了拆除，且拆除了一層，但后來不知道從何處得知羅奇鵬的房屋拆遷補(bǔ)償款比他多，臨時(shí)反悔，又哭又鬧，不肯拆除，怎么做工作都不同意。

對(duì)于羅奇鵬為何未拆除房屋，劉學(xué)暉說，羅奇鵬同意拆除之后，稱新房子還沒建好，總不能讓他出去租房子，等新房子建好一建好，立馬就走，把老房拆除，然后就以這個(gè)理由一直拖。

“但是西港高速連接線不能拖，所以修到這兩戶家門口時(shí)，道路明顯更窄，不過勉強(qiáng)可以通行。后來西港高速連接線通車之后，羅塘鄉(xiāng)政府也派人多次去找他們，他們兩戶村民仍舊以此理由推脫。就這樣一直拖下去?！?/p>

對(duì)于劉學(xué)暉的說法，羅奇鵬并不認(rèn)可。他說，領(lǐng)取的14余萬元，系對(duì)其附房、果園等拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，其本人主房（目前經(jīng)營一家飯莊）未同意拆遷；此外，政府并未落實(shí)安置宅基地給其建房，系其自行申請(qǐng)?jiān)谧粤羯缴纤?，并繳納了1500元罰款。

“后來也找過政府是否拆遷，他們回復(fù)說，我們不要你的地了，政府沒錢?！?/strong>羅奇鵬說。

時(shí)隔18年后的2022年8月4日，萬安縣政府對(duì)羅奇鵬作出《交地決定書》，責(zé)令羅奇鵬自行拆除“被征收”的房屋，并交出土地。

縣政府承認(rèn)沒有簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議

2022年10月14日，羅奇鵬將萬安縣政府起訴至法院，請(qǐng)求撤銷《交地決定書》。

筆者注意到，在一審審理中，案涉土地是否被依法征收和羅塘鄉(xiāng)政府是否對(duì)羅奇鵬安置補(bǔ)償?shù)轿怀蔀榘讣?zhēng)議焦點(diǎn)。

吉安市中院認(rèn)為，江西省政府于2003年10月22日審批同意省國土資源廳審核意見，批準(zhǔn)萬安縣西港互通至縣城連接線工程項(xiàng)目建設(shè)用地9.0067公頃，案涉土地在該征地范圍內(nèi)。因此，案涉土地已經(jīng)被依法征收。

對(duì)于是否安置補(bǔ)償?shù)轿坏臓?zhēng)議，吉安市中院提到，羅塘鄉(xiāng)政府與羅奇鵬就征收補(bǔ)償安置協(xié)議達(dá)成口頭協(xié)議，羅塘鄉(xiāng)政府以領(lǐng)條和借條的方式向羅奇鵬支付了合計(jì)148547.80元的補(bǔ)償款。根據(jù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、拆遷房屋及土地附著物數(shù)量表以及當(dāng)時(shí)物價(jià)及萬安縣政府因修路拆遷為羅奇鵬另外審批了一塊地建住房且2005年已經(jīng)建好等事實(shí)，可以認(rèn)定該14余萬元的補(bǔ)償款含住房、附屬房、明井、磚圍墻、混曬場(chǎng)、沼氣池、果樹等所有的賠償。

吉安市中院稱，羅奇鵬認(rèn)為該14余萬元的補(bǔ)償款只是附屬房、果園等的補(bǔ)償，不包含住房的補(bǔ)償，與事實(shí)不符，不予采信。

2022年12月16日，吉安市中院判決駁回了羅奇鵬的訴訟請(qǐng)求；隨后，羅奇鵬上訴。

2023年4月12日，江西省高級(jí)人民法院組織雙方，在該院訴訟服務(wù)中心法官接待室進(jìn)行了談話。

持續(xù)一個(gè)多小時(shí)的談話中，萬安縣政府方面答辯稱，本案中，雖萬安縣政府未與羅奇鵬簽訂書面的安置補(bǔ)償協(xié)議，但本案萬安縣政府提供的證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，一審法院據(jù)此認(rèn)定羅奇鵬與萬安縣政府達(dá)成口頭上的補(bǔ)償協(xié)議，并足額支付了補(bǔ)償費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予駁回上訴，維持原判。

羅奇鵬的代理律師則認(rèn)為，案涉征收嚴(yán)重違法，萬安縣政府實(shí)施征收行為及適用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，原審認(rèn)為“安涉土地已經(jīng)被依法征收”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。

二審承辦法官在談話結(jié)束時(shí)提到，羅奇鵬的房屋對(duì)交通有影響，“很突?！?，本著化解糾紛的原則，建議雙方協(xié)商解決。法官還表示，將在談話結(jié)束后聯(lián)系萬安縣政府，做好協(xié)商工作。