上海游泳館設女性專用泳道？本來是個好事，你們非要“往歪掰扯”

新近有人在上海游泳館游泳時，發(fā)現淺水區(qū)設有一條“女性專用泳道”。對此有媒體致電上海游泳館，工作人員表示，之所以設計這樣一條“女性專用泳道”，一方面是因為女性在游泳時著裝較少，可以幫助避免旁人無意識的觸碰；另一方面針對游泳技術比較生疏的女生來說，也會起到更好的保護作用。

有必要說明的是，上海游泳館共有八條泳道，其中只設一條為“女生專用泳道”，女泳客無需預約，只要是女性即可進入該泳道。本來這是個好事，但是相關話題和報道下的評論區(qū)卻充滿陰陽怪氣，不是借題打拳，就是故意歪曲，總之關于上海游泳館的好意就是不愿多提多說。

我們先說，為何上海游泳館做的是好事。一定程度上，工作人員所表示的“兩方面”只是直接目的，而從更廣闊的視角來看，上海游泳館這么做本身是在“設計自由”，而且是基于當前社會的性別文化譜系在考慮問題。

(相關資料圖)

所以有人提出，既然設計“女性專用泳道”，為何不同樣設計“男性專用泳道”呢？抑或直接分成男泳館和女泳館呢？這樣的提問看似很有邏輯，但是卻不符合現實。要知道，男女在一起游泳這已經是被普遍接受的事實，而上海游泳館之所以設計“女性專用泳道”，只是為小眾提供需求，并不是否認過往的共識。

從這個意義上講，有人說好，有人說壞，并且還為此鬧騰到打拳的地步，顯然是有些過分了。因為我們必須要搞清楚，上海游泳館也只是設計了一條“女性專用泳道”，也就是說還有七條泳道是男女可以共用的。

什么意思呢？就是上海游泳館方面只是“設計自由”，也就是讓大眾泳客和小眾泳客都能有自己的選擇，并不是說強迫女性必須到“女性專用泳道”去游，所以也就不存在為此爭來爭去的問題?？杉幢闳绱?，到底是尊重了女性還是歧視了女性，或是危險化了男性，各方觀點也是歪出了新境界。

先說尊重了女性還是歧視了女性。按理說，依照國內的社會秩序譜系來看，上海游泳館的做法顯然是尊重女性的，可有人就不同意了，強調說“為什么非要單獨設立一條女性專用泳道，這不是對女性搞特殊化嗎，妥妥的歧視女性。”

同樣的，有沒有危險化男性，也竟然成了個議題。不夸張地說，如此理論從性別文化的發(fā)展角度講沒問題，但是硬要放到具體的現實中進行比照，顯然是有些荒謬的。就比如為追求性別平等的權利，德國的部分女性竟然投訴所在城市的相關部門不讓裸泳的規(guī)定，以至于德國柏林現在已經允許女性像男性一樣可以在公共泳池裸露上身。

說實話，如果按照這種講究絕對平等的邏輯看待設計“女性專用泳道”這種做法，肯定會覺得這是歧視女性。可問題是，是歧視還是尊重，最關鍵在于解釋背后的社會譜系是什么，而不是行為是什么。也就是說，如果真要論好與壞，可能我們覺得德國的女性“太開放”，德國的女性覺得我們的做法“太保守”，總之真要談尊重還是歧視，一定是要放到具體標準下才行，否則就是“往歪掰扯”，甚至互相攻訐。

另外，就算德國部分女性要求在公共泳池裸露上身，但是也不代表所有德國女性都愿意這樣做。也就是說，它本身也是尋求“設計自由”的問題，也就是在保持多樣性的情況下，各自按照選擇來定義自己的標準，而不是別人選擇了自己認為不太好的就覺得別人有病，或者覺得別人對自己不友好。

由此再去審視借題打拳和故意歪曲，只能說有些人的想法太狹隘。換句話說，如果我們受成見束縛，受極見慫恿，我們其實是在宣揚一種固步自封，也就是葬送自己的出路，而這種氛圍對我們所珍愛的世界自然是不好的，甚至可能帶來毀滅性的破壞。

當然我們也不是說，上海游泳館已經做到完美的地步，而是在有限的資源現實下，能做到跟當下的性別文化譜系最大限度地彌合，這本身已經很好了。甚至放眼全國，這應該也是走在前面的行為。因此說回“往歪掰扯”的各路邏輯，只想說討論上可以天馬行空，但是下結論時請參看現實譜系后再做判斷，否則最好謹慎評判。

關鍵詞：