女生被要求抽簽進男生宿舍搞衛(wèi)生？就想問一句，性別互換又咋說？

有網(wǎng)友爆料湖北武昌首義學院一名女輔導員要求女生“群策群力助力男生宿舍衛(wèi)生”，具體操作是抽簽“統(tǒng)一一天進男生宿舍”，網(wǎng)爆帖一出瞬間引爆輿論。對此有記者多次聯(lián)系首義學院，學生處工作人員稱需要進行核查，當前并未獲得正面回應。

一定程度上，那篇題為《掛一下同學的學校，活在大清嗎？》即便說的是事實，但是從標題到內(nèi)容，其實充滿了偏見和情緒。實際上，所謂的“女生被要求抽簽進男生宿舍搞衛(wèi)生”只是“男生寢室衛(wèi)生挺頭疼，希望全體女生群策群力助力班級男生宿舍，改善環(huán)境”。

而且主要是“改造”環(huán)境，并非天天如此或是每周都去，也就是說更傾向于通過女生的“改造”，讓男生們學會更好地維護宿舍環(huán)境。之所以這樣講，并不是為那位女輔導員辯解什么，而是輿論層面不該太過激動的上立場強度。

(相關資料圖)

坦白講，很多事情一旦上了立場強度，就沒法說了，也沒法看了，留下的只是吵鬧的一地雞毛。比如在這個事情上，題目《掛一下同學的學校，活在大清嗎？》其實就很帶節(jié)奏，不僅把女輔導員直接扼殺在學校的搖籃里，更是將學校直接掛在歷史的路燈上進行拷問。

所以也就能理解，為何學生處工作人員只能簡要回應，因為類似的事情處置不好，可能會引發(fā)再次上立場強度。只是我們稍微捋一捋這件事情的立場強度會發(fā)現(xiàn)，不論是那篇文章，還是輿論層面泛起的“結構性壓迫論”，都其實有點只說女生的理，不講男生的義。

因為我們都知道，類似的事情要是性別互換，估計眼下的罵聲就變成夸聲。輿論的反響很可能就是“培養(yǎng)好男人從校園做起，女輔導員真是辦了件好事”。就此不得不承認，在這件事情上，又進入了性別立場上的雙標困境。

直接來看，網(wǎng)爆帖也好，輿論反應也罷，好像是為維護女生的權益，說得更大一些是維護女性權益。但是更普遍來看，這其實是在葬送女性權益。因為只有摒棄“我弱我有理”的思考模式，才可能得到更多尊重，更多權益，更多機會。

說回“女生被要求抽簽進男生宿舍搞衛(wèi)生”這件事情，如果人們認為這樣是損害了女生的權益，那么意味著“男生被要求抽簽進女生宿舍搞衛(wèi)生”也損害了男生的權益。如此之下，意思誰也不要幫誰，好像就萬事大吉了。

可問題是，在一些事情上，總免不了兩性互幫互助。如此之下，要是擺脫不了“性別雙標”這個思維陷阱，意味著基于社會綜合定位下弱者的一方可能會更加舉步維艱。所以面對“女生被要求抽簽進男生宿舍搞衛(wèi)生”這件事情，如果上來就是拿立場強度說事，如果是女性，顯然是“自掘墳”，如果是男性，那么就是典型的“揣著壞”。

當然這樣強調，也并非說那位女輔導員做得就沒毛病，而是指出毛病也要做到準確才行，否則動輒就上強度、祭大旗，這種操作放在誰身上也是扛不住的，關鍵是這么搞下去，非但不解決問題，反而讓問題變得更大了，而且是純屬內(nèi)耗的更大了，不是真正要解決的問題更大了。

換言之，針對女輔導員要求女生“群策群力助力男生宿舍衛(wèi)生”這件事情，可以從是否適當層面進行思考，但是沒必要用“活在大清嗎”和“性別權益”這種強度立場進行興師問罪。也就是，追問無差別的互助是否適當就行了，再講得多了，就是矯情了，當然也是自黑自害了。

與此同時，無論是媒體報道，還是相關解讀，都先要基于事實進行閱讀理解過關，而非是上來就各種充滿節(jié)奏的“標題”和“情緒”。因為很多情況下，事實是一回事，發(fā)酵起來的事實又是一回事，只有清晰地掰扯開來，才能知道事情到底是咋回事，而非是沒等掰扯明白，就開始搬著小板凳，等待核查、等待通報。

由此我們再去審視那篇題為《掛一下同學的學校，活在大清嗎？》的文章，只想說情緒上勉強可以理解，但是從追問層面來講，非但不夠準確，而且充滿誤導情緒和挑事節(jié)奏。當然，如果只是針對事件進行發(fā)聲，除了想說“性別互換又咋說”，還想說“下次能不能把強度立場縮放準確一些”。

關鍵詞：