工資單惹爭(zhēng)議？不可以此為由拖欠工資

工資單作為處理欠薪案的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)裁判有重要意義。然而，由于勞動(dòng)者缺乏法律知識(shí)，提交的工資單有時(shí)會(huì)缺乏效力。部分企業(yè)便以此為由，故意拖欠勞動(dòng)者工資。如遇這種情況，勞動(dòng)者該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

丁某、徐某、周某等25名勞動(dòng)者于2019年至2022年于我市某私立幼兒園工作。自2021年11月起，幼兒園因經(jīng)營(yíng)不善，瀕臨破產(chǎn)，并拖欠25名勞動(dòng)者自2022年4月至6月的工資。

2022年7月，25名勞動(dòng)者提出仲裁申請(qǐng)，要求該幼兒園支付拖欠工資。

【資料圖】

在庭審中，幼兒園對(duì)勞動(dòng)者提交的工資單不予認(rèn)可。幼兒園認(rèn)為，該工資單系勞動(dòng)者自行制作，僅有丁某的簽字確認(rèn)。丁某雖然在2021年10月25日受幼兒園法人瞿某委托負(fù)責(zé)處理幼兒園工作，但于次日在微信工作群內(nèi)表達(dá)辭職意愿，故丁某已不再具有工資單的簽字審批權(quán)，因此授權(quán)委托書(shū)和由丁某簽字確認(rèn)的工資單無(wú)效。

而勞動(dòng)者則表示，幼兒園僅截取微信工作群內(nèi)部分聊天內(nèi)容，10月26日當(dāng)天，幼兒園法人瞿某再次在微信群明確丁某仍負(fù)責(zé)幼兒園的相關(guān)事務(wù)。

為查明案件，仲裁委對(duì)幼兒園法人瞿某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。瞿某表示授權(quán)書(shū)確系其本人出具，丁某雖提過(guò)辭職，但因其未同意，故丁某實(shí)際未離職，仍負(fù)責(zé)處理幼兒園的事務(wù)。

最終，仲裁委支持了25名勞動(dòng)者要求支付工資的請(qǐng)求。

本案特殊之處在于工資單中并未加蓋用人單位公章且無(wú)法人的簽名，而僅有丁某的簽字，因此丁某是否具有工資單簽字審批權(quán)以及工資單是否有效，成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

通過(guò)調(diào)查，仲裁委得知瞿某向丁某出具的授權(quán)委托書(shū)確系其真實(shí)意思表示，委托書(shū)還載明全權(quán)委托丁某處理幼兒園各項(xiàng)事務(wù)。此外，用人單位雖主張?jiān)撐袝?shū)為無(wú)效授權(quán)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)。

故仲裁委對(duì)用人單位的異議主張不予采納，并認(rèn)定由丁某簽字確認(rèn)的工資單真實(shí)有效，可以作為工資發(fā)放的依據(jù)。

仲裁委提醒，用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)按時(shí)足額支付職工勞動(dòng)報(bào)酬，即使面臨股東糾紛、經(jīng)營(yíng)不善等困境，也不能損害勞動(dòng)者的工資利益。

見(jiàn)習(xí)記者 李睿清 通訊員 任社

關(guān)鍵詞：