17日上午,江西職院的“鼠頭鴨脖”這道人造羅生門被四個(gè)廳級(jí)部門打開了,眾網(wǎng)友奔走相告:所謂鴨脖確系鼠頭!
(資料圖片)
這是一個(gè)好消息。因?yàn)檫@“肉眼可見”(胡錫進(jìn)用語)的事實(shí)終于被承認(rèn)了,這也是近幾年來無數(shù)個(gè)羅生門事件中網(wǎng)友們首次得到真相。
這也是一個(gè)壞消息。因?yàn)橐粋€(gè)“肉眼可見”的事實(shí)竟然需要四個(gè)廳級(jí)部門、花整整兩個(gè)星期時(shí)間才得以確認(rèn)。
文學(xué)界曾流行這樣一句話:文學(xué)來源于生活,卻高于生活。當(dāng)年在大學(xué)中文系讀書時(shí)我曾對(duì)此深信不疑。
上個(gè)世紀(jì)80年代有一部非常流行的短篇小說《關(guān)于申請(qǐng)?zhí)碣?gòu)一把鐵壺的報(bào)告》,講的是冬天將至,為了燒熱水取暖,工作人員小衛(wèi)向領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)購(gòu)買一把鐵水壺,領(lǐng)導(dǎo)要求他寫一份報(bào)告,結(jié)果這份報(bào)告在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)間“旅行”了5個(gè)多月,等批復(fù)最后回到小衛(wèi)手里時(shí),夏天已經(jīng)快來了。
但今天,我覺得:文學(xué)來源于生活,但永遠(yuǎn)達(dá)不到生活的高度!
試問:有哪位作家寫出了比“鼠頭鴨脖”事件更有喜感、更有黑色幽默色彩的文學(xué)作品來?
生活,已經(jīng)發(fā)展到了文學(xué)無法企及的“高度”。我不知道,這是生活的悲哀,還是文學(xué)的悲哀。
盤點(diǎn)近期的網(wǎng)絡(luò)暴熱事件,可以發(fā)現(xiàn)幾乎都是一些不起眼的小事,比如“鼠頭鴨脖”,比如大叔被誣偷拍,再如球迷小伙擁抱梅西……
有人感到不解:為什么那么多人熱衷于關(guān)注這些小事、許多宏大敘事卻無人問津?
其實(shí),人們關(guān)心的并非僅僅是這些事件本身,更多的是這些小事背后所隱藏的邏輯。
擁抱梅西事件,讓很多人開始反問自己:我有夢(mèng)想嗎?我會(huì)為了夢(mèng)想做一些突破規(guī)則但不具有傷害性的事嗎?哪怕付出一些代價(jià)。
大叔被誣偷拍事件,人們看到的是一個(gè)在生活中處于優(yōu)勢(shì)地位的人對(duì)弱者肆無忌憚的欺凌與羞辱。
而鼠頭鴨脖事件,涉及的則是公信力價(jià)值幾何的問題。
這當(dāng)然不是小事!
歷史愛好者們耳熟能詳?shù)摹吧眺绷⒛窘ㄐ拧?,講的就是公信力的建設(shè)。盡管商鞅其人不堪與論,但他關(guān)于公信力的特殊敘事方式卻道出了社會(huì)治理的真諦。
從近年來熱點(diǎn)事件中的官方回應(yīng)來看,網(wǎng)友們普遍對(duì)這些情況通報(bào)與說明不再感冒。不是大家故意挑刺,而是某些地方、某些機(jī)構(gòu)自己把自己的公信力玩沒了。以致到現(xiàn)在,一個(gè)通報(bào)出來,只要與大家的直觀判斷不吻合,人們的第一反應(yīng)就是“不相信”。
對(duì)這種現(xiàn)象,許多機(jī)構(gòu)不是想著用真相取信于人,而是用所謂的大V來做背書。
就拿這次的“鼠頭鴨脖”事件來看,積極為當(dāng)?shù)氐镍啿苯Y(jié)論作背書的所謂大V可真不少。
首當(dāng)其沖的是老胡。他在6月5日發(fā)微博說:
不排除網(wǎng)絡(luò)視頻有失真的可能,市監(jiān)局經(jīng)專門檢測(cè)機(jī)構(gòu)試驗(yàn),給出的“鴨脖”結(jié)論理應(yīng)更加準(zhǔn)確。而且從道理上說,市監(jiān)局沒理由在這場(chǎng)學(xué)校內(nèi)部的糾紛中為校方站臺(tái),其這樣做的動(dòng)機(jī)缺少解釋。
老胡是聰明人,他當(dāng)然明白,只要把“異物”掰開來就知道它究竟是啥,根本不需要什么“專門檢測(cè)機(jī)構(gòu)”;他更明白,市監(jiān)局至少有兩個(gè)理由為校方站臺(tái):其一,兩者都是在一個(gè)鍋里攪馬勺的,需要齊心協(xié)力保護(hù)好那口鍋;其二,有錢能使鬼推磨。
這么大的輿論,自然也少不了資深正能量大V“地瓜熊老六”。他詞嚴(yán)色厲地質(zhì)問網(wǎng)友:“用不用找法醫(yī)給檢驗(yàn)一下DNA?”
隨后,“上進(jìn)極客觀察”主動(dòng)進(jìn)位使出了萬能的輿論公式:“警惕敵特分子借鴨鼠之爭(zhēng),煽動(dòng)人民抹黑政府公信力!”
這樣的所謂大V還有很多很多,很遺憾我把能看到的已全部拉黑,無法、也不需要列舉更多。
在任何一起熱點(diǎn)事件中,都少不了他們的影子;對(duì)任何一起熱點(diǎn)事件,他們的評(píng)論都遵循同一個(gè)原則——新版兩個(gè)“凡是”:凡是官方機(jī)構(gòu)確認(rèn)的,必定就是事實(shí);凡是官方機(jī)構(gòu)通報(bào)的,必須都要相信。
他們的套路也很簡(jiǎn)單:首先讓你等官方通報(bào),官方通報(bào)出來后告訴必須相信,如果你還不信,再給你扣上一頂“敵特分子”的帽子。
我們很愿意相信官方機(jī)構(gòu),因?yàn)檫@可以讓了解真相的效率更高,付出的成本卻更低。
但現(xiàn)實(shí)很無奈。從豐縣八個(gè)孩子的媽媽事件到唐山火鍋店事件,我們已經(jīng)漸漸明白:很多通報(bào)——至少是最初為了給熱點(diǎn)降溫的通報(bào)——都是基于降溫的需求而不是事實(shí)。
這是“敵特分子”搞的鬼嗎?
不是,是這些通報(bào)發(fā)布者在自毀信譽(yù)。
最后的結(jié)果就是,哪怕他們說的確實(shí)是真話,人們也不再相信。
不怪我們普通人,正如不能怪沒有去救喊“狼來了”的孩子的大人們。
這一次“鼠頭鴨脖”事件,結(jié)果雖然差強(qiáng)人意,但不要指望靠它就能撬起公信力已經(jīng)傾斜下去的杠桿。
公信力的杠桿太沉重,一只鼠頭的分量太輕,它擔(dān)不起這樣的重任。
況且,最終確認(rèn)為鼠頭這件事本身也并非無懈可擊。
用老胡的話說,該異物不是鴨脖是鼠頭是“公眾肉眼就能辨識(shí)的事實(shí)”,既然如此,為何又要花費(fèi)整整兩個(gè)星期的時(shí)間才能確認(rèn)?
我估計(jì),調(diào)查組成立的第一時(shí)間就已知道那是鼠頭,剩下這兩個(gè)星期,研究的并不是異物究竟是什么的問題,而是請(qǐng)求、匯報(bào)、研究到底該確認(rèn)作什么的問題。
所以老胡“這是正義的勝利”之說我并不敢茍同。
這依然是權(quán)力的勝利,較大的權(quán)力戰(zhàn)勝了較小的權(quán)力——“公眾肉眼就能辨識(shí)的事實(shí)”仍然必須要經(jīng)過權(quán)力的認(rèn)可才能真正成為事實(shí)。
如果哪一天,任何一件熱點(diǎn)事件——特別是大事件——在公眾的關(guān)注之下,最初的發(fā)布者不敢傲慢地自說自話、完全尊重事實(shí)真相,那才是正義的勝利。
唯有如此,才能重建公信力。否則,靠老胡、地瓜熊老六們捧場(chǎng),不過是自娛自樂而已。
關(guān)鍵詞: